또 다른 날, 소셜 미디어 플랫폼 거인을위한 또 다른 정치적 굽기.
상원 정보위원회의 4 번째 청문회가 오늘 아침 페이스 북 과 함께 열렸다.COO 셰릴 샌드버그및 트위터잭 Dorsey 최고 경영자 (CEO)는 미국 국회의원들이 해외 영향력 작전이 인터넷 플랫폼에서 어떻게 진행되고 있는지를 지속적으로 조사하고 잠재적 인 미래 정책 개입을 눈여겨 보며 질문을 한다.
회의 기간 동안 미국 의원들은 "누가 빨리"나올 수있는 데이터를 소유하고 있는지에 대한 우려를 표명했다. 인간의 감시 업무를 수행하는 플랫폼에 대한 불편한 결합.
그들은 또한 미얀마에서 와 같이 폭력을 조장하려는 데이터 조작의 에피소드가 더 많이 발생할 위험이 있음을 경고했다. 페이스 북은 특히 사용자에 대한 법적 의무 와 도덕적 의무를 다하고있다.
마크 워너 (Mark Warner) 상원의위원회 부위원장은 소비자 데이터의 가치를 높이기 위해 플랫폼은 데이터 보존 범위와 유용성을 혼란스럽게하기보다는 적극적으로 사용자에게 가치를 전달해야한다고 제안했다. 규제 개입이 분명히 요구되는 투명성 수준.
오늘 아침 세션의 다른 하이라이트 중 일부를 정리했습니다.
Google이 표시되지 않음
오늘 청문회는 의원 앞에서 자리에 앉은 두 명의 시니어 부랑자들과 한 명의 빈 의자 때문에 큰 관심을 끌었습니다.
페이스 북은 그것의 COO Sheryl Sandberg를 보냈다. 트위터는 턱수염이 난 위스맨의 CEO 인 잭 도르시 (Jack Dorsey) (이 달의 실험 단어는 "종지"로 보입니다)를 보냈습니다 . 그는 종종 법 집행 기관의 정보 요령에 관한 회의의 더 큰 종지부를 원합니다.
하지만 구글래리 페이지 (Larry Page) 대신 법적인 책임자의 제안을 보냈다. 또는위원회가 실제로 요구 한 Sundar Pichai.
즉 , 상원 의원이 상원 의원으로 빈 자리에 앉기 위해 Alphabet에 배치 한 후 상원 의원 이 정치인이 선호하는 펀치 백이 되었습니다 .
어떤 페이지와 피 차이 (Pichai)도 중국에서의 사업 활동과 야심에 관한 어색한 질문에 답하기에는 너무 바빴다. 그 움직임은 알파벳 그것은 상원 의원이 그것을 슬램하게하는 공개 시즌이기 때문에.
머물고있는 페이지도 페이스 북과 트위터가 보이지 않는 시민의 책임감과 애국심의 모델이되었습니다.
우리는 상원 의원 중 일부로부터 "잭"과 "셰릴"이라는 이름의 용어를 사용했고, Google을 위해 마련된 매우 특별한 미늘로 모든 구석에서 "위로 올라와 주셔서 감사합니다"라는 말을 전했습니다.
"불편한 질문이 될 것임에 틀림없는 오늘 당신의 모습을 위해 두 분 모두 찬사를 보냅니다. 여러분의 회사를 이용 가능하게 만들어 주신 것에 대해 귀하의 회사에 감사드립니다. 나는 구글에 관해서도 똑같이 말할 수 있었으면 좋겠다. "라고 Tom Cotton 상원 의원이 말했다 .방 안에있는 사람들을 다룹니다. "중국 공산당이 당신을 자국에서 봉쇄하지 못하도록 명예 훈장을 달아야한다."
"아마도 구글은 고위 간부를 오늘 보내지 않았다. 왜냐하면 그들은 최근에 우리 군대를 보호하고 그들이 싸울 수 있도록 돕기 위해 고안된 인공 지능 같은 프로그램에 대해 미국 군대와의 협력을 종식시키는 등의 조치를 취했기 때문이다. 우리 나라의 전쟁뿐 아니라 민간인도 보호해야한다 "고 강조했다. "이것은 인공 지능이나 화웨이와의 파트너 및 중국 공산당의 무기 인 다른 중국 통신 회사와 같은 문제에 관해서 중국 공산당과 계속 협력하는 것이 바로 그와 동시에이다.
" 믿을만한 보도에 따르면 중국 공산당의 검열 기준을 만족시키는 새로운 검색 엔진을 개발하기 위해 노력하고있다. 아마도이 질문에 답이 없으므로이 질문에 대답하기 위해 목격자를 보내지 않았을 것입니다. 구글 의자에서 지금 듣게 될 침묵은 증인이 제공 할 침묵을 상기시킨다. "
코튼 (Cotton)이 두 회사의 증인들에게 회사가 이런 종류의 행동을 취할 것을 고려할 것인지 물었을 때, 샌드버그조차도 구글에 칼을 집어 넣을 수있는 홈런 기회를 제공 할 때 시선을 사로 잡는 것처럼 보였다.
그러나 그녀의 언론 교육이 시작된 지 얼마되지 않아서 그녀는 외교적으로 구글에게 발길질을 요청했다. "나는 이것에 대해 구체적으로 익숙하지 않지만 당신이 질문하는 방식에 따라 나는 그렇게 믿지 않는다."라고 대답했다.
자신의 작은 잠시 멈춘 후에 Dorsey는 더 적은 단어의 사람이 다음과 같이 덧붙였다.
Dorsey 반복 사과
'우리는 그 일을 훌륭하게 해내 지 못했습니다'는 상원 의원이 왜 회사가 모든 측면에서 덜 빨아 들일 수 없었는지 물었던 Dorsey의 수염 난 입술에서 떨어지는 가장 일반적인 자제였습니다. 데이터에 대한 접근성이 뛰어나므로 악의적 인 간섭에 도움이됩니다. 트위터 위증죄의 대상이 된 개인 사용자에게 악용 사례가 발생했음을 알려주지 못하는 경우 또는 사용자에게 그들이보고있는 일부 콘텐츠가 악의적으로 가짜라는 문맥 적 신호를 제공하지 않는 것입니다.
그렇다면 이것은 거짓말을하는 사람들에게 플랫폼을 제공하는 것을 방어 해온 사람입니다. 그래서 ...
"우리는 과거에 그 일을 훌륭하게 해내 지 못했습니다."라고 통회하는 Dorsey를위한 아침의 문구였습니다. 그리고 실패를 인정하는 것이 적어도 실패하는 것을 부정하는 것보다 낫지 만, 그것은 여전히 그 것이다 : 실패.
그리고 지속적인 실패는 오랫동안 지금까지 트위터 테마였습니다. 괴롭힘과 학대와 같은 일에 대해서는 의도적으로 느껴지기 시작했습니다. (마치 트위터를자를 수 있었던 것처럼, '트롤을 먹여라'라는 말은 사업을 통해 계속 실행됩니다.)
안타깝게도위원회는 Dorsey의 부적절한 자백에 의해 꾸며진 것 같았다. 그리고 그는 충분히 압박받지 않았습니다. 우리는 학대와의 전쟁에 손을 묶는 단기 사업 인센티브를 통해 그를 더 많이 굽는 것을보고 싶어했을 것입니다.
유쾌하게, 한 명의 상원 의원은 Dorsey의 "Mr. Darcey"를 다시 크리스틴으로 만들었는데, 어떻게 든 그의 이름의 두 음절에 걸려 들었다. 그러나 실제로, 그것에 대해 생각하면서, '자부심과 편견'은 트위터 CEO가 자신의 정기적 명상 중 하나를 탐구 할 때 좋은 주제가 될 수 있습니다.
사람들과 관점에 대한 계급 결정에 따라, 자각을 향한 여행의 두 번째 과격한 십 년간을 쟁취하면서 - 마비 상태에 빠지면서, 사업, 시민, 그리고 잘, 인간에 대한 전진 (Pro-Tip : 누군가가 돈을 벌어 거짓말을 퍼트 리거나 증오를 퍼트 리면 운영 체인을 잡아 두지 않아야합니다.) - 자신의 플랫폼을 떠나십시오 ( "디지털 광장"이 될 것입니다. 오늘은), 그것이 갖고 싶다고 주장하는 건강한 기준을 지킬 수 없습니다. (또는 시각적 인 은유를 원한다면 모든 종류의 불결한 낙서로 묘사됩니다.)
문제는 Dorsey가위원회에 준비한 성명서에서 "플랫폼상의 모든 목소리를 지키는 것"을 오만 하게 두는 트위터의 명시된 위치 / 임무 다 . 나치가 싫어하고 괴롭히는 사람들을 침묵시키는 데 큰 도움이되기 때문에 언론의 자유와 언변의 건강한 대화에 엄청난 피해를 입히는 결함있는 이데올로기입니다.
불행히도 Dorsey는 아직 그 유레카의 순간을 아직 가지고 있지 않습니다. 그리고 오늘 아침의 공연으로 판단 할 임박한 깨달음의 흔적이 없었습니다.
Sandberg의 오 - 너무 - 부드러운 작업 -뿐만 아니라 그녀를 덜컹 거리는 교환
Facebook COO는 아무 것도없는 최고 운영 책임자가 아닙니다. 그녀는 세련되고 비도 통적 인 사운드 비트의 여왕입니다. 그리고 오늘날 그녀는 거의 항상 손을 잡고있었습니다. 회사가 항상 뭔가를하고 있다는 인상을 부드럽게 예상합니다. 증오 발언, 가짜 및 '불투명 한'콘텐츠 차단, 주 단위 수준의 정보 차단 캠페인 IDing 및 차단과 같은 작업을 통해 Facebook이 충분한 지 여부에 대한보다 깊은 의문을 제기 할 수 있습니다. (또는 플랫폼은하지 않을 수 있습니다 심지어 여부 될 문제 자체.)
비록 당신의 노력이 트위터와 빈 의자에 맞서고있을 때 막대는 실제로 매우 낮게 보입니다. (일명 "보이지 않는 증인"은 한 명의 상원 의원으로 Google에서 저격 당했다.)
그녀는 매우 많은 사람들이 정중히 상원 의원에게 페이스 북이 답변을 통해 "후속 조치를 취할 것"을 알려주거나 오랜 시간에 어색한 질문을 걷어 치우는 가장 전문적인 방법 인 미래의 특정 시간에 일부 명확하지 않은 '협업 작업'을 제공함으로써 답변했습니다 잔디.
그것이 충분히 길고 잔디가 당신을 켤 수 있고 그것이 너무 길고 깔끔 해져서 지금 아주 화가 나있는 뱀을 포함하기 때문에 물지 않기 시작할 수 있습니다.
상원 의원, 카말라 해리스는 , 페이스 북은 총회 먼저 그릇된의 주제에위원회에 증언했다 년 11 월 2017 년부터 약 노크에 그녀의 질문을했다 한 - - 매우 명확하게이 시점에서 들끓는 샌드버그의 피부 아래로 내려하기로 결정했다. 그리고 그녀는 그랬다.
Facebook COO를 뒤흔든 교환은 크렘린 (Kremlin)이 후원하는 인터넷 리서치 에이전시 (Internet Research Agency)와 같은 가짜 계정으로 운영되는 광고로 인해 막대한 돈을 벌기 시작했다.
샌드버그는 "불투명 한 내용"을 훨씬 더 지루한 소리 인 "무기력 함"으로 매끄럽게 재구성했다. 이제는 회사가 결국 공개 한 충격적인 크렘린 선전 에서 몇 가지 심리적 단계가 제거되었다 .
그녀는 News Feed의 콘텐츠의 .004 %와 동등하다고 덧붙였습니다. (페이스 북의 해리스에 대한 이전의 주장은 "수익에 중요하지 않습니다").
페이스 북에서 문제가되는 문제의 구체적인 내용이 아닙니다. 샌드 버그는 IRA가 약 100,000 달러를 광고했음을 매끄럽게 반기고 있습니다. (이는 광고 측면에서 사소한 현금입니다.) 페이스 북의 사업 모델이 가짜와 증오를 가지고 있으며, 그러므로 가짜와 증오로 침대에서 사랑에 빠져 든다.
"우리의 관점에서, 해리스 상원 의원, 금액은 너무 많습니다."라고 Sandberg는 100K 달러짜리 그림을 굴려서 이제 유제를 두껍게 쌓기 시작했습니다.
Harris는 그녀의 말을 인용하면서 다음과 같이 덧붙여 말했다 : "그래서 당신은 연 수익의 0.004 %를 창출했다는 말을하고 있습니까?"지적한 관찰을 추가하기 전에 "희소식이 아니기 때문에 - 희소 한 스터링 더블" 그래서 "Sandberg.
"그렇다면 이러한 광고와 관련하여 생성 된 수익을 계산하기 위해 사용하는 측정 항목은 무엇이며 해당 측정 항목과 연결된 금액은 무엇입니까?"Harris가 말했습니다.
샌드버그 (Sandberg)는 "무기 서비스로 광고를 실행하지 않기 때문에"즉각적인 답변을 제공 할 수 없다고 주장하면서 "유기농 콘텐츠의 양에 얼마나 많은 광고가 첨부되는지 확고히 확인할 수있는 방법은 실제로 없습니다 ; 그것이 어떻게 작동하는지 아니야. "
"하지만 페이스 북의 콘텐츠 중 몇 퍼센트는 유기적이다."해리스와 다시 만났다.
샌드버그 (Sandberg)가 "나는 그 특별한 대답이 없다. 그러나 우리는 그걸로 너에게 돌아올 수있다."
해리스는 그녀를 다시 밀어 냈다. "대다수의 내용"이 궁금한가요?
"아니, 아니."샌드버그는 소리가 거의 들리지 않는다고 말했다.
"귀사의 비즈니스 모델은 복잡하지만 사용자 참여가 증가하여 이익을 얻습니다. 간단히 말하자면, 플랫폼을 사용하는 사람들이 제 3 자 광고에 더 많이 노출 될수록 더 많은 수익을 창출 할 수 있습니다. Harris는 지루한 소리를 내기 시작했지만 그녀를 감추려고 노력했습니다.
잠시 후 Sandberg는 "예, 그렇습니다"라고 단언하고 나서 급하게 자격을 부여하기 전에 그녀에게 이렇게 어려운 질문을 되풀이 해달라고 부탁했습니다. "하지만 나는 단기적으로 그리고 장기적으로 생각하기 때문에 진정한 의미의 콘텐츠를 볼 때만 생각합니다. 우리 플랫폼에 불법적 인 어떤 것도 우리에게주지 않습니다. "
해리스는 플랫폼을 통해 더 많은 광고를 보면서 페이스 북의 비즈니스 모델이 더 많은 사용자 참여로 이익을 얻는 방법에 대해 계속해서 해설했다. "많은 사람들이 갖고있는 관심사는 콘텐츠를 만들고 참여시키려는 인센티브를 조정하는 방법이다. 많은 약혼은 종종 염증과 증오를 생성합니다. "
그런 다음 샌드버그는 페이스 북의 증오 발언 절도 실패에 대한 구체적인 예를 제시하고 2017 년 6 월 의 ProPublica 보고서 를 인용하여 재정적 인센티브 정책과 도덕적 실패를 암시 적으로 암시 함으로써 회사가 백인 남성을 대상으로 한 증오 발언을 삭제하라고 지시했지만 흑인 아이들 - 왜냐하면 후자는 "보호 계급"으로 간주되지 않았기 때문입니다.
샌드버그 (Sandberg)는 지금 불편 함을 느끼며 "이것이 바뀌었던 나쁜 정책"이라고 말했다. "우리는 그것을 고쳤다"고 덧붙였다.
"그러나 모든 사람들이 똑같은 방식으로 바라 보지는 않는다는 것을 증오 기간에 대한 우려가 아닌가?"해리스가 궁금해했다.
페이스 북은 "민권에 대해 대단히 우려하고있다"고 샌드 버그는 홍보 전략을 되찾기 위해 노력했다. 그러나 페이스 북이 특정 정책 실패를 정확히 지적했을 때 궁금해하는 Harris가 다시 그녀를 방해했습니다.
샌드버그는 정책 변경이 있었을 때 날짜를 기입 할 수 없었다. 분명히 나쁘게 보였습니다.
"그 보고서 이후 정책이 바뀌 었습니까? ProPublica의 보고서가 나오기 전에? "라고 Harris는 말했습니다.
"그 일이 언제 일어 났을까요?"
"그 일이 언제 일어 났는지 알지 못하니?"
"나는 정확한 날짜를 기억하지 못한다."
"그 해를 기억하니?"
"그럼 당신은 2017 년이라고 말했어."
"그럼 정책이 바뀌면 2017 년이라고 생각하니?"
"그랬던 것처럼 들린다."
어색한 교환은 샌드버그 (Sandberg)가 페이스 북이 법적으로 보호받는 계층의 사람들로 지정된 사람들을 보호하기 위해 증오 발언 정책을 변경했는지 여부를 묻는 질문으로 끝났다.
"우리의 증오 발언 정책이 합법적 인 분류를 넘어선 것으로 알고 있으며, 모두 공개적이며 이에 관해 다시 생각해 볼 수 있습니다."라고 그녀는 덧붙였다.
트위터 원칙적 으로 봇 라벨에 동의 함
우리는 이것을 초기에 보았지만 Warner 상원 의원은 Dorsey가 미래에 플랫폼의 자동화 라벨링에 대한 준 합의를 추출하거나 적어도 짹짹 형태로 사용자가 겪고있는 것을 탐색하는 데 도움이되는 컨텍스트를 제공하는 데 도움을 주었다.
그는 트위터가 이것을 "특히 지난 해"라고 생각하고 있다고 말했다.
이전에 언급했듯이, 그는 봇 탐지 능력의 한계에 대해 많은 경고를했습니다.
그는 "현재로서는 구현 시점에 이르렀다"고 덧붙였다.
정확히 어떻게 '봇 또는 아닌'라벨이 트위터에 올지 확실하지 않다. 시간대도 없었습니다.
그러나 Dorsey가 첫 번째, 두 번째 및 세 번째 기어를 찾을 수 있다고 가정 할 경우 회사에서 자동화 된 콘텐츠의 암시 적 비율을 향후 계정에 추가 할 수 있다고 상상하는 것은 적어도 가능합니다.
의원들이 딥 피켓의 영향에 대해 우려했다.
Deepfakes , 일명 인공 지능으로 조작 된 비디오 조작으로 사람들이 결코하지 못한 일을하는 가짜 영상을 만들지는 않습니다. 기술 자체가 널리 보급되어 있지는 않지만 이미 명성에 민감한 미국 국회의원의 레이더에 이미있을 것입니다.
몇몇 상원 의원은 소셜 미디어 회사가 일시 중지되었거나 삭제 된 계정을 보관하는지 여부를 묻는 질문에 (얼마나 포괄적으로) 묻습니다.
분명히 정치인들은 우려하고있다. 어떤 상원 의원도 '인턴과 함께 침대에서 촬영'하고 싶어하지 않는다.
그들이 돌아 왔을 때의 반응은 Sandberg와 Dorsey가 의심스러운 점이 있다면 그러한 내용을 유지한다고 말하면서도 그렇습니다.
Facebook이 2016 년에 플랫폼 전반에 걸쳐 폭력적으로 대행하고 수억 건의 조회수를 생성하는 모든 크렘린 선전에 대해 의심스럽지 않은 것으로 보았을 때 아마도 냉담한 느낌이었을 것입니다.
그 엄청난 실수로 회사가 주 정부가 후원하는 위조품에 대해보다 적극적으로 보였던 것 같아요 . 예를 들어, 최근 가짜 콘텐츠를 밀고 있는이란과 관련된 계좌를 없앴습니다 .
국회의원이 투명성과 플랫폼 심사 를 규제하지 않는 한, 이 상업용 벽으로 둘러싸인 정원 밖에있는 사람들에게는 110 % 확신 할 수있는 실질적인 방법이 없습니다.
Sandberg의 WhatsApp 암호화에 대한 서투른 확인
WhatsApp에 설립자 페이스 북을 떠난 이후, 올해 가을에 마지막으로 , 회사는 메시징 플랫폼이 자랑하는 주력 엔드 - 투 - 엔드 암호화를 떨어 고려 될 수 소문이 있었다 - 특별히 연결 사업 주위의 수익 창출 계획에 도움 사용자와
그리고 Sandberg는 오늘 WhatsApp이 여전히 e2e 암호화를 사용하는지 직접 묻습니다. 그녀는 일반적으로 페이스 북의 암호화에 대한 의지를 확인함으로써 대답했다. 사용자 보안에 좋다고했다.
"우리는 암호화에 강한 신념을 갖고있다"고 국회의원들에게 말했다. "암호화는 사람들을 안전하게 유지하는 데 도움이되며, 우리의 금융 시스템을 보호하는 것이지 비공개 메시지의 보안을 보장하는 것이므로 소비자는 신뢰할 수 있고 의존 할 수 있습니다."
그러나 WhatsApp이 여전히 엔드 투 엔드 암호화를 사용하고 있는지 여부를 묻는 질문의 특정 내용에 대해 그녀는 전문적으로 회자 된 답변 중 하나를 철회했습니다. 상원 의원에게 "우리는 기술적 인 세부 사항이 아니라 내 지식에 달려있다. "
아마도 이것은 전문적인 기술을 익히는 습관이었을 것입니다. 그러나 수십억 명의 사람들이 일상적으로 사용하는 제품의 암호화 된 아키텍처처럼 근본적인 것을 재확인하는 이상한 방법이었습니다. 그리고 그의 e2e 암호화로 인해 페이스 북에 대한 정치적 골칫거리 가 많이 생겼다. 그런데 Sandberg는 개인적으로 수정을 시도했다 .
Facebook COO가 WhatsApp이 여전히 암호화되어 있다고 맹세 대상이 될 수 없다고 걱정해야합니까? 그러지 않기를 바랍니다. 아마 하루 일자리가 방금 수정 된 상태로되어 버렸을 것입니다. 그녀는 잠시 그녀가 맹세 할 수있는 것을 잊어 버렸습니다.