https://techcrunch.com/2017/10/30/grubhub-lawson-closing-arguments/?ncid=rss
GrubHub는 오늘 GrubHub에 대한 이전 배달 드라이버 인 Raef Lawson과 관련된 재판을 둘러싼 논쟁을 종결하기 위해 법정에 다시 돌아왔다. GrubHub는 586.56 달러의 작은 액수를 모색 중이다.
이 재판 인 Lawson vs. GrubHub은 구 GrubHub 운전자 인 Lawson이 GrubHub에 음식을 제공하는 동안 독립 계약자로 잘못 분류되었는지 여부를 결정하려고합니다.
1099 계약자로 일하는 사람들은 자신의 일정을 정하고 언제, 어디서, 얼마나 많이 일하기를 원하는지 결정할 수 있습니다. 고용주는 1099 명의 계약자를 고용함으로써 세금, 초과 근무 수당, 수당 및 근로자 보상금을 피할 수 있음을 의미합니다.
Jacckeline Scott Corley 판사는 Lawsonub가 Lawson이 독립 계약직 대 직원이되었음을 입증하기 위해 현재 부담한다고 주장했다.
GrubHub가 Lawson이 독립 계약자였던 Shannon Liss-Riordan, Lawson 변호사의 부담을 증명하는 데 실패했다는 사실은 솔직히 사실을 보면 솔직히 결론을 내릴 수 없다고 말했다. 그녀는 또한 그것이 꽤 "똑 바른 사건"이라고 생각한다고 말했다.
그녀의 주장에서 Liss-Riordan은 Borello 테스트의 요소를 되돌아 보았습니다. Borello 테스트에서는 수행 된 작업이 회사의 정규 비즈니스, 필요한 기술, 지불 방법 및 작업이 감독하에 수행되는지 여부와 같은 상황을 검토했습니다. 매니저. 이 테스트의 목적은 근로자가 1099 계약직 근로자인지 W-2 근로자인지 판단하는 것입니다.
그녀는 GrubHub가 운전자에 대해 갖고 있던 통제 수준을 지적했습니다. Borello 테스트의 주요 요인이었습니다 (자세한 내용은 나중에 설명합니다). 그녀는 우선 순위 스케줄링 시스템과 디스패처가 더 많은 명령을 내리는 가장 좋아하는 운전자를 어떻게 가지고 있는지에 대해 언급했습니다.
"그것들은 고용주가하는 일의 유형입니다."Liss-Riordan이 말했다.
그녀는 드라이버 디스패처가 컴퓨터 모니터를 통해 어떻게 사람들이 어디에 있었는지와 로손이 그것을 거절 한 후에도 배달을해야하는 방법을 알 수 있었는지 주목했습니다.
그러나 코리 (Corley) 판사는 운전자가 언제 근무했는지에 대한 통제가 없다고 말했습니다. 그녀는 Lawson이 아침에 일어나서 배달을하기를 원하지 않는다면 어떻게해야 하는지를 언급했습니다. 코릴 (Corley) 판사는 누군가가 일할 때 통제 할 권리는 "거기서 큰 차이가있다"고 말했다.
재판에서 Lawson은 자신이 이력서를 작성하지 않은 3 년 프로그램에 참석하는 것에 관해 거짓말을했습니다. Lawson이 소송 기간 동안 GrubHub에서 근무하기 위해 신청했지만 다른 이름으로도 제출되었습니다. 신청 과정에서 그들은 Lawson이 GrubHub을 위해 이전에 운전했는지 물어 봤고 그는 반대했습니다.
코리 (Corley) 판사는 "진실을 밝히지 않을 것이라는 것을 알고 있으므로 그의 신빙성에 문제가있다"고 말했다. 그는 "만약 그가 직원이라면, 그가 거짓말을했는지 여부는 문제가되지 않는다"고 말했다.
Lawson은 또한 GrubHub에 제공하기 전에 변호사와 일하기 시작했다고 인정했다. GrubHub는 그가 소송을 준비하는 중이라고 제안했다. 그러나 그렇다고해서 로슨이 독립적 인 계약자로 적절하게 분류되었다는 것을 의미하지는 않습니다.
또 다른 핵심 요소는 GrubHub가 고용 상태의 지표 인 Lawson at-will을 해지 할 권리가 있다는 것입니다.
"가장 중요한 요인 인 통제권에 따라 캘리포니아 법원은 언제든지 종결 권한의 본질이 지나치게 중요하다는 것을 분명히했다"고 Corley 판사는 말했다.
그러나 GrubHub는이 계약은 상호간에 이루어졌으며 따라서 독립적 인 계약자 지위에 유리하게 작용한다고 주장한다. GrubHub는 또한 회사가 Lawson과 다른 운전사를 통제하지 못했을뿐만 아니라 배달이 핵심 비즈니스의 일부조차되지 않는다고 주장했습니다. 이 두 요소는 Borello 테스트의 요소입니다.
GrubHub 변호사 인 Michele Maryott은 Lawson은 "언제 블록을 선택할 수 있을지 결정할 수있는 완전한 통제권을 가졌습니다. 그것은 전적으로 그에게 달려 있습니다."라고 지적했습니다.
그녀는 Lawson이 사인 후 2 개월 동안이 앱을 사용하지 않은 방법을 언급하면서 샷을 불렀다고 말했다.
Maryson은 "Lawson 씨가 2 개월 동안이 앱을 사용하지 않을 때 무슨 일이 일어 났는지에 대해서는 의문의 여지가 없습니다. "절대 아무것도."
그녀는 또한 GrubHub가 Lawson의 모든 움직임을 감시했다는 주장은 사실이 아니라고 주장했다. Maryott은 또 다른 핵심 요소 인 Lawson이 GrubHub의 경쟁사에서 일할 권리가 있다는 것을 Lawson이 인정한 바 있습니다. Lawson은 또한 Caviar 및 Postmates에 대한 배송 서비스를 제공했습니다.
Corley 판사는 사업의 일환으로 배달에 관해서 Maryott에게 GrubHub의 사업과 본질적으로 관련된 것이 무엇인지에 대해 질문했습니다. 그러나 메리엇은 회사가 없으면 회사가 될 것이라고 말했다.
"그렇습니다, 그들은 그 사업의 일부를 성장시키고 있습니다. 그러나 그것은 핵심 사업이 아닙니다."Maryott가 말했다.
코리 판사는 조만간 판결을받을 것으로 예상됩니다. 결과는 Uber, Postmates, DoorDash 및 기타 경제 경제 기업 등의 다른 사례에 대한 선례를 만들 수 있습니다.
특집 이미지 : TechCrunch / Bryce Durbin